我国批改法令的方法有“批改”与“修订”之分，但许多作者在引证、表述批改后的法令时，对法令的“批改”与“修订”不作差异，将“批改”误写为“修订”，或将“修订”误为“批改”，将“批改”视为与“修订”“批改”并存的修法方法。这些过失，在行政公函、法令文书以及法令图书中层出不穷，是引证法令过失的“顽症”。

　　例1 “批改”误写为“修订” 某书稿：《刑事诉讼法》是1979年拟定的，尔后经过三次修订。 点评：《刑事诉讼法》于1979年7月1日第五届全国人大第2次会议经过，1996年3月、2012年3月、2018年10月，全国人大、全国人大常委会以批改决议的方法对《刑事诉讼法》作出了三次批改，而不是三次修订。 应改为：《刑事诉讼法》是1979年拟定的，尔后经过三次批改。

　　例2 “修订”误写为“批改” 某书稿：2021年批改的《行政处罚法》第五十八条在2017年批改的《行政处罚法》第三十八条第三款的基础上作了批改和弥补。 点评：《行政处罚法》于1996年3月17日第八届全国大第四次会议经过，2009年8月、2017年9月，全国人大常委会以批改决议的方法对《行政处罚法》作出了两次批改，2021年1月22日第十三届全国人大常委会第二十五次会议修订经过新的《行政处罚法》。例2中“2017年批改”是正确的，“2021年批改”则是错的。 应改为：2021年修订的《行政处罚法》第五十八条在2017年批改的《行政处罚法》第三十八条第三款的基础上作了批改和弥补。

　　例3 “批改”写对了，“修订”写错了 某事例图书：《公司法》于2004年批改，2005年再次修订，2013年又一次修订。 点评：例3是表述同一部法令中既有“批改”又有“修订”的状况，例句中“2004年批改”的表述是正确的，“2005年修订”的表述本来没有错，但加了“再次”二字，就意味着作者以为《公司法》上一次的批改即2004年的批改也是修订，2013年不是修订而是批改。 应改为：《公司法》于2004年批改，2005年修订，2013年再次批改。

　　例4 同一法条中既有修订的款又有批改的款 某事例书稿：“从修订后的《刑法》第六十七条榜首款的表述来看，自首好像不再要求违法分子承受检查和裁判这一条件。”作者后将“修订”改为“批改”。 点评：例4是表述同一法条中既有修订的款又有批改的款的状况。1997年修订后的《刑法》第六十七条有两款，2011年《刑法批改案(八)》对《刑法》进行批改，增加了第三款。换言之，《刑法》第六十七条榜首、二款是1997年《刑法》修订后的产品，第三款是《刑法批改案(八)》批改后的产品。故例4中的“修订”不能改为“批改”。假设要改，可改为“批改”，因为“批改”包含“修订”和“批改”的意思，更简明的改法是删去“修订后的”四字。

　　例5 在法令题注、图书书名中混杂“批改”与“修订” 某书在《中华人民共和国刑事诉讼法》文本的题注中把批改写成修订。某书在《中华人民共和国刑法》文本的题注中表述为“ (1997年3月14日批改)”。某民事诉讼法法条书(2018)书名中有“民事诉讼法(修订本)”的表述，把书名中应为批改本的写成修订本。 点评：法令文本的题注，是指在法令的标题之下、正文之上设置的阐明性文字，用括号标示。例5标明，混杂“批改”与“修订”的过失，不只出现在正文中，也会出现在法令文本的题注、图书书名中。

　　知道“批改”与“修订”的不同，还要从我国立法实践中法令批改的方法说起。现在，我国立法实践中，法令批改有两种方法：修订、批改（包含批改案和批改决议）。修订方法适用于法令的全面批改；批改方法适用于法令的部分批改。全国人大常委会法制作业委员会印发的《立法技术标准(试行)(一)》对此作了具体规矩：选用法令修订方法的，发布新的法令文本，法令实施日期为修订后的实施日期。法令批改有两种方法，一种是法令批改案，一种是法令批改决议。选用批改案方法的，发布批改案，一般不从头发布新的法令文本；选用批改决议方法的，依据批改决议，从头发布批改后的法令文本。可见，立法部分赋予“批改”与“修订”不同的法令内在。

　　“批改”的适用条件，是法令的某些方面、某个部分或许某些条款、某些词句不能习惯经济社会发展和法制建设的需求； 而“修订”方法的适用一般是法令的调整目标产生严重改变，需求经过全面批改来习惯改变较大的新状况。

　　“批改”的批改规模相对较小，一般是对现行法令的某些方面、某个部分甚至单个条款、词句进行批改； 而“修订”方法的批改规模比较大，包含对有关法令准则条文的批改和创制，法令的调整目标产生改变或许适用规模需求扩展或缩小，在重要准则方面需求作出新的调整或批改等。

　　以“批改”方法进行法令批改后，以国家主席令发布的法令文本是“关于批改××法的决议”，批改决议中表述为“××法依据本决议作相应批改，从头发布”。 批改决议之后附法令批改文本，行将原法令依据这一决议作相应的批改予以从头发布。 这种做法是国家主席令直接发布法令文本。 而以“修订”方法进行法令批改后，以国家主席令发布的法令文本方法是“××法”，行将批改后的条文直接从头全文发布。 这种做法是国家主席令直接发布法令文本。

　　选用“批改”方法批改法令后，因为触及的仅仅部分条文内容，在经过的批改决议中只规矩批改决议的实施时刻，该法令的原实施时刻不变，如1991年经过的《民事诉讼法》第二百七十条的实施日期为“本法自发布之日起实施”，发布之日即1991年4月9日，后虽经2007年、2012年、2017年三次批改，该条内容一直未批改。 而选用“修订”方法批改法令后，因为批改的内容较多，整部法令的实施时刻需求从头规矩。

　　综上，判别修法方法是“批改”仍是“修订”的简明有用办法是： “批改”一般有一个批改决议，而“修订”没有； “批改”后的法令文本实施时刻仍是该法令经过期承认的实施时刻，而“修订”后的法令文本的实施时刻为从头承认的新的实施时刻。 这个简明办法可用来判别混杂法令“批改”与法令“修订”的过失、混杂“××法”批改文本与“批改××法的决议”的过失、混杂法令的全体批改和部分条文的批改的过失以及混杂法令的全体实施时刻和部分条文的实施时刻的过失。

　　混杂法令的“批改”与“修订”的过失，并不只仅是用错了一个词，其往往还衍生一些表述不谨慎的过失，例如： 把全国人大或全国人大常委会经过的《关于批改〈××法〉的决议》当作《××法》批改文本，把《关于批改〈××法〉的决议》实施的时刻当作《××法》实施的时刻，等等。

　　怎么表述选用批改决议方法批改的法令，在一些法令图书中比较紊乱，经常出现混杂“××法”批改文本与“批改××法的决议”的问题，有必要厘清这两个概念。

　　所谓“批改××法的决议”是全国人大或全国人大常委会经过的批改××法的法令文件； 所谓“××法”批改文本是指依据“批改××法的决议”作相应批改后从头发布的文本。 两者的联系，能够下列流程来标明：

　　以批改决议方法批改法令的，一般是以“××法批改案(草案)”的方法提请审议，相关部分向常委会作“关于××法批改案(草案)的阐明”，全国人大或全国人大常委会经审议后作出“关于批改××法的决议”，该决议由国家主席发布主席令发布实施。 依据“批改××法的决议”作相应批改后从头发布的文本，便是“××法”批改文本。

　　例6 2013年1月1日起实施的《民事诉讼法》对2008年4月1日起实施的《民事诉讼法》再次进行批改。 点评：例6的过失一：2013年1月1日起实施的不是《民事诉讼法》，而是2012年8月31日第十一届全国人大常委会第二十八次会议经过的《全国人民代表大会常务委员会关于批改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决议》(以下简称2012年批改决议)；2008年4月1日起实施的也不是《民事诉讼法》，而是2007年10月28日第十届全国人大常委会第三十次会议经过的《全国人民代表大会常务委员会关于批改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决议》(以下简称2007年批改决议)。过失二：既不是2013年1月1日起实施的《民事诉讼法》对2008年4月1日起实施的《民事诉讼法》再次进行批改，也不是2012年批改决议对2007年批改决议进行了批改，而是2012年批改决议对经2007年批改决议批改的《民事诉讼法》再次进行批改。 应改为：2013年1月1日起实施的《全国人民代表大会常务委员会关于批改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决议》对2007年批改的《民事诉讼法》再次进行批改。

　　例7 2007年《民事诉讼法》实施后 …… 新民事诉讼法自2008年4月1日起收效。 2012年8月31日批改经过、2013年1月1日起实施的新《民事诉讼法》。 1991年《民事诉讼法》第二十九条已被2012年《民事诉讼法》批改为第二十八条。 1998年批改的《收养法》经往后…… 自2001年《婚姻法》实施后…… 循例6点评的思路进行剖析，以上例句中的“《民事诉讼法》”“新民事诉讼法”“《收养法》”“《婚姻法》”“国家补偿法”别离应为全国人大常委会经过的《关于批改〈民事诉讼法〉的决议》《关于批改〈收养法〉的决议》《关于批改〈婚姻法〉的决议》等，作者误将《关于批改〈××法〉的决议》当成了《××法》批改文本，从而误将《关于批改〈××法〉的决议》经过或实施的时刻当作《××法》经过或实施的时刻。当然，若上述法令的修法方法是“修订”，则表述都是正确的，但上述法令的修法方法都是“批改”，因此表述都是不正确的。从根本上讲，混杂“××法”批改文本与“批改××法的决议”的过失源于未澄清法令 “批改”与“修订”的差异。 对此，应“敲黑板”：在法令批改的修法方法下：对×××法作出批改的应是《关于批改××法的决议》，而不是××××年×××法；《关于批改××法的决议》实施收效的日期，也不是××××年××法的收效日期。

　　前文已论说了法令的修订与批改的界分关键，概言之，法令的全体批改即法令的修订，法令的部分条文的批改即法令的批改。 在一些法令图书中，经常有一些作者误以为法令以“批改决议”的方法作出批改后，该法令批改文本便是新法，批改决议的实施时刻即所谓“新法”的实施时刻，有的以为批改前的法令全体失效了。

　　例8 1989年经过的《全国人民代表大会议事规矩》(现已失效)第四条初次对全国人民代表大会会议的“法定人数”作了规矩，即“全国人民代表大会会议有三分之二以上的代表到会，始得举办”。 点评：1989年经过的《全国人民代表大会议事规矩》并未失效，2021年3月11日第十三届全国人民代表大会第四次会议经过了《关于批改〈中华人民共和国全国人民代表大会议事规矩〉的决议》(以下称“决议”)，失效的是被决议批改的部分。因决议对第四条规矩未作批改，故应删去“(现已失效)”，并在结尾加一句：“2021年3月11日第十三届全国人民代表大会第四次会议经过的《关于批改〈中华人民共和国全国人民代表大会议事规矩〉的决议》对第四条规矩未作批改”。

　　例9 2015年5月1日批改后的《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称新《行政诉讼法》)实施曾经，行政法上并未专门规矩行政补偿案子中危害现实的举证规矩。新《行政诉讼法》实施后其第三十八条第二款清晰规矩了在行政补偿案子中，原告对行政行为形成的危害供给依据。 点评：批改后的《中华人民共和国行政诉讼法》的实施时刻并非2015年5月1日，而仍为1990年10月1日。2015年5月1日是2014年11月1日第十二届全国人大常委会第十一次会议《关于批改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决议》实施的时刻。后句“新《行政诉讼法》实施后”系相同的过失。 应改为：《中华人民共和国行政诉讼法》于2014年批改前，行政法上并未专门规矩行政补偿案子中危害现实的举证规矩。批改后，其第三十八条第二款清晰规矩了在行政补偿案子中，原告对行政行为形成的危害供给依据。

　　例10 在本案审理过程中，批改后的《铁路法》(2015年)发布实施…… 点评：2015年，《铁路法》批改后从头发布，但法令的从头发布并不意味着法令的从头实施，《铁路法》批改后实施的，并不是全体意义上的《铁路法》文本，而仅仅是2015年批改的《铁路法》那部分条文，依据2015年4月24日第十二届全国人大常委会第十四次会议经过的《全国人民代表大会常务委员会关于批改〈中华人民共和国责任教育法〉等五部法令的决议》，2015年，《铁路法》只批改了一条即第二十五条，因此2015年实施的仅仅是《铁路法》第二十五条。 应改为：在本案审理过程中，全国人大常委会于2015年4月24日对《铁路法》进行了批改，批改部分一起实施。

　　以批改决议方法批改法令，不管法令批改了多少次，批改起伏有多大，仍归于法令的批改，即法令部分条文的批改，而不归于法令的修订，即法令的全体批改。法令批改的部分条文(包含法条增、删、批改、调整等)以及未批改的部分条文序号的调整，其收效实施的时刻只针对触及法令中批改的部分，不触及未作批改的部分，一起也不触及法令的全体部分，其实施的时刻仍是该法令经过期明文规矩的时刻。

　　法令批改后，实施的是法令的悉数内容，仍是法令批改后的部分条款？全国人大常委会的有关立法文件和全国人大常委会法制作业委员会的职务著作对此有清晰的答复。2019年4月23日，第十三届全国人大常委会第十次会议经过的《全国人民代表大会常务委员会关于批改〈中华人民共和国建筑法〉等八部法令的决议》规矩，“《中华人民共和国商标法》的批改条款自2019年11月1日起实施，其他法令的批改条款自本决议发布之日起实施。”由全国人大常委会法制作业委员会国家法室编著的《中华人民共和国立法法释义》一书也指出，以批改方法批改的法令，因为只触及部分条文的批改，一般不改变法令的实施日期，只规矩批改决议的实施日期，该实施日期仅对批改的部分适用，未批改的部分依然适用原法规矩的收效日期。 这就清楚地标明，立法者以为，法令批改后，新实施的不是法令的悉数内容，而仅仅法令批改后的部分条款。

　　例11 关于1999年4月1日批改的《收养法》实施后产生的现实收养…… 点评：例11便是混杂法令的全体的实施时刻和部分条文的实施时刻的过失。《收养法》批改条文约占《收养法》悉数条文的近三分之一，《收养法》全体上的实施时刻仍应为《收养法》经过期规矩的实施时刻1992年4月1日，而依《全国人民代表大会常务委员会关于批改〈中华人民共和国收养法〉的决议》，该决议批改的近三分之一批改条文的实施时刻才是1999年4月1日。 应改为：关于1999年4月1日批改的《收养法》批改部分实施后产生的现实收养……

　　例12 2021年7月拜访某法令数据渠道检索《安全出产法》文本，该渠道在该文本的“时效性”一栏标示：“没有收效”。 点评：2021年6月10日第十三届全国人大常委会第二十九次会议经过《全国人民代表大会常务委员会关于批改〈中华人民共和国安全出产法〉的决议》，自2021年9月1日起实施。2021年7月拜访某法令数据渠道时“没有收效”的，不是《安全出产法》，而是《全国人民代表大会常务委员会关于批改〈中华人民共和国安全出产法〉的决议》，或许说是该法批改的部分条款。 该文本的“时效性”一栏应改为：“批改部分没有收效。”

　　例13 2015年5月1日起实施的《行政诉讼法》第七十四条第二款第二项规矩，是我国初次经过立法方法对持续承认之诉予以标准。 点评：例13“2015年5月1日起实施的《行政诉讼法》第七十四条第二款第二项规矩”的表述是正确的，假设表述为“2015年5月1日起实施的新《行政诉讼法》”的表述则是过错的。换言之，“2015年5月1日起实施”的不是全体意义上的《行政诉讼法》批改文本，而是2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议经过的《全国人民代表大会常务委员会关于批改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决议》，包含批改后的《行政诉讼法》第七十四条第二款第二项。

　　例14 批改后《最高人民法院关于审理粉饰、隐秘违法所得、违法所得收益刑事案子适用法令若干问题的解说》的题注：2015年5月11日最高人民法院审判委员会第1651次会议经过，依据2021年4月7日最高人民法院审判委员会第1835次会议《关于批改〈关于审理粉饰、隐秘违法所得、违法所得收益刑事案子适用法令若干问题的解说〉的决议》批改，该批改自2021年4月15日起实施。 点评：例14中“该批改自2021年4月15日起实施”的表述是正确的，标明“自2021年4月15日起实施”的不是该司法解说的全体，而仅是批改的部分条文。若表述为“自2021年4月15日起实施”，则读者会误以为是该司法解说的全体的实施时刻。

　　混杂法令的全体的实施时刻和部分条文的实施时刻的过失，在法令图书中较为常见。一些司法机关和法令部分也经常会提出疑问：原法令的实施时刻没有改动不是与批改决议的新实施时刻相对立吗？如前所述，批改决议的实施时刻只针对批改的内容，未作批改的内容仍依照原法令的实施时刻履行，这不但不对立，而恰恰是对法不溯及既往准则的遵循，契合法治精力。